by Dr. Joseph Mercola
Historia de un vistazo
- En enero de 2022, los republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara publicaron correos electrónicos de los Institutos Nacionales de Salud que muestran a los Dres. Anthony Fauci y Francis Collins lideraron el esfuerzo por enterrar la teoría de la fuga del laboratorio, aunque el consenso a principios de febrero de 2020 fue que el virus probablemente se filtró del laboratorio de Wuhan.
- Fauci y Collins parecen haber participado en la creación de un artículo de Nature Medicine que negó la posibilidad de una fuga de laboratorio en Wuhan, argumentando en cambio un origen natural del virus.
- El artículo de Nature Medicine es un ejemplo evidente de propaganda que se promueve como ciencia y de que la ciencia, a su vez, se utiliza con fines políticos.
- El científico del comportamiento Simon Ruda, cofundador del Equipo Británico de Perspectivas del Comportamiento, conocido extraoficialmente como la "Unidad Nudge", confirma que el gobierno británico ha estado usando tácticas de propaganda para asustar al público para que cumpla con las reglas de COVID
- Usar la ciencia del comportamiento para manipular a las personas para lograr objetivos políticos es fundamentalmente antidemocrático.
El 12 de enero de 2022, el coanfitrión de "Rising" Ryan Grim revisó el contenido de los correos electrónicos de los Institutos Nacionales de Salud publicados por los republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara.
Vea el video relacionado con la página final ...
Según Grim, los correos electrónicos:
"... pinta una imagen condenatoria de los funcionarios del gobierno de EE. UU. que luchan con si el nuevo coronavirus puede haberse filtrado de un laboratorio que estaban financiando, decidiendo que muy bien podría haberlo hecho, y luego suprimiendo activamente esas preguntas".
Lo que revela este último caché de correos electrónicos es que el 1 de febrero de 2020, el Dr. Anthony Fauci , director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), su jefe, el entonces director de los NIH, el Dr. Francis Collins , y al menos otros 11 científicos se unieron a una conferencia telefónica, durante la cual se les dijo que el virus SARS-CoV-2 podría haberse filtrado del Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China, y que podría haber sido modificado genéticamente.
¿Qué se dijo durante la conferencia telefónica secreta?
Al día siguiente, el Dr. Jeremy Farrar , director de Wellcome Trust , hizo circular una serie de notas que resumían la discusión.
Mike Farzan , el científico que descubrió el receptor del SARS, según los informes, había declarado que, si bien eldominio de unión al receptor(RBD) no le parecía diseñado, le molestaba el sitio de la furina.
Según la nota de Farrar, Farzan,
"Tiene dificultades para explicar [ing] eso como un evento fuera del laboratorio".
El resumen de Farrar continúa afirmando que:
"... la explicación probable podría ser algo tan simple como el paso de CoV vivos del SARS en cultivos de tejidos en líneas celulares humanas (bajo BSL-2) durante un período prolongado de tiempo, creando accidentalmente un virus que estaría preparado para una transmisión rápida entre humanos a través de la ganancia del sitio de furina (del cultivo de tejidos) y la adopción del receptor ACE2 humano a través del paso repetido...
Entonces, creo que se convierte en una cuestión de cómo poner todo esto junto, si crees en esta serie de coincidencias, qué conoces el laboratorio en Wuhan, ¿cuánto podría estar en la naturaleza: liberación accidental o evento natural?
Tengo 70:30 o 60:40".
Una nota del profesor y microbiólogo Robert (Bob) Garry , Ph.D., 1 dice:
"Antes de irme de la oficina por la pelota, alineé el nCoV con el 96 % del CoV del murciélago secuenciado en WIV.
Excepto por el RBD, las proteínas S son esencialmente idénticas a nivel de aminoácidos, bueno, todo menos la inserción perfecta de 12 nucleótidos que agrega [sic] el sitio de la furina.
S2 es esencialmente idéntico en toda su longitud. Realmente no puedo pensar en un escenario natural plausible en el que se obtenga del virus del murciélago o uno muy similar a nCoV donde se insertan exactamente 4 aminoácidos 12 nucleótidos [sic] que deben agregarse todos al mismo tiempo para obtiene esta función, ¿eso y no cambia ningún otro aminoácido en S2?
Simplemente no puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza. Haga la alineación de los picos a nivel de aminoácidos: es [sic] impresionante.
Por supuesto, en el laboratorio sería fácil generar el inserto de base 12 perfecto que deseaba.
Otro escenario es que el progenitor de nCoV fuera un virus de murciélago con el sitio de escisión de furina perfecto generado a lo largo de los tiempos evolutivos.
En este escenario, RaTG13, el virus WIV se generó mediante una eliminación perfecta de 12 nucleótidos sin cambiar esencialmente ningún otro aminoácido S2 [sic].
Aún más inverosímil en mi opinión.
Ese es el gran si".
La política anuló el consenso científico
Entonces, en los primeros días de febrero de 2020, el consenso general era que una fuga de laboratorio de WIV era un escenario plausible, y quizás el más probable.
Sin embargo, la política entró rápidamente en escena.
En un correo electrónico del 2 de febrero de 2020, Collins declaró que estaba,
"llegando a la opinión de que un origen natural es más probable", y advirtió que "las voces de conspiración dominarán rápidamente" para que no convoquen a un panel de expertos para abordar el asunto, y que tales conspiraciones podrían causar "un gran daño potencial a la ciencia". y la armonía internacional".
Dos días después, Fauci y Collins recibieron un borrador del artículo, " El origen proximal del SARS-CoV-2 ", publicado más tarde en Nature Medicine . 2
Como señaló Grim , el borrador real es 'secreto' ...
Todo lo que tenemos es una respuesta por correo electrónico de Fauci, en la que parece marcar u oponerse a la inclusión del paso en serie a través de ratones humanizados.
Los pasajes en serie solo se mencionan brevemente en el artículo publicado, que dice:
"Además, una generación hipotética de SARS-CoV-2 por cultivo celular o paso por animales habría requerido el aislamiento previo de un virus progenitor con una similitud genética muy alta, que no se ha descrito.
La generación posterior de un sitio de escisión polibásico habría requerido entonces pases repetidos en cultivos celulares o animales con receptores ACE2 similares a los de los humanos, pero tal trabajo tampoco se ha descrito previamente".
Si Fauci y Collins editaron este artículo,
"Aquí es donde ejercen más presión con la pluma", dice Grim.
Esencialmente, se plantea la cuestión del paso de los animales , pero luego se descarta de inmediato.
En general, el artículo de Nature Medicine descartó rotundamente la idea de que el virus se originó en un laboratorio, proponiendo en cambio que, a pesar de la escasez de evidencia, debe haber evolucionado naturalmente .
Sin embargo, el artículo no detuvo el flujo de preguntas.
En un correo electrónico de mediados de abril de 2020 a Fauci , Collins denunció la continuación de la teoría de la fuga de laboratorio:
"Me pregunto si hay algo que los NIH puedan hacer para ayudar a sofocar esta conspiración tan destructiva, con lo que parece ser un impulso creciente...
Esperaba que el artículo de Nature Medicine sobre la secuencia genómica del SARS-CoV-2 resolviera esto. Pero probablemente no obtuvo mucha visibilidad.
¿Algo más que podamos hacer? ¿Pedirle a la Academia Nacional que intervenga?".
Fauci respondió:
"No haría nada al respecto en este momento. Es un objeto brillante que desaparecerá con el tiempo [sic]".
Estaba equivocado, por supuesto, y la razón por la que las preguntas no desaparecieron fue porque la evidencia emergente siguió fortaleciendo la teoría de la fuga de laboratorio, mientras que no hay nada con lo que apoyar la 'evolución natural'...
El artículo COVID Propaganda Wars
The Nature Medicine es un ejemplo evidente de propaganda que se promueve como ciencia y de que la ciencia, a su vez, se utiliza con fines políticos.
Realmente no hay nada científico en descartar una hipótesis de origen válida para mantener la "armonía internacional"...
Por supuesto, toda la 'pandemia' de COVID ha estado plagada de propaganda.
El científico del comportamiento Simon Ruda , cofundador del Equipo Británico de Perspectivas del Comportamiento , conocido extraoficialmente como la " Unidad Nudge ", confirma que,
el gobierno británico ha estado usando tácticas de propaganda para asustar al público para que cumpla con las 'reglas' de COVID...
empujones
hizo apetecible la sutil influencia del estado,
pero mezclado con un estado de emergencia,
¿Hemos sancionado inadvertidamente
propaganda estatal?
Simón Ruda
Según Ruda, las tácticas de miedo, como un énfasis excesivo en los modelos defectuosos, se implementaron inicialmente para asegurar el cumplimiento durante el primer cierre.
Sin embargo, entonces nunca terminó.
“Ese miedo parece haber impulsado posteriormente las decisiones políticas en un ciclo de retroalimentación preocupante”, escribió en un artículo de Unherd del 13 de enero de 2022. 3
Continúa afirmando:
"Sigo siendo partidario del uso de la ciencia del comportamiento en las políticas públicas y del Behavioral Insights Team, más comúnmente conocido como Nudge Unit.
Sin embargo, al ser testigo de cómo el Reino Unido y otros gobiernos han respondido a la 'pandemia', ahora puedo apreciar las vulnerabilidades de los regímenes democráticos bien intencionados, y el potencial de que la ciencia del comportamiento se use de manera inapropiada...
En 2010, la Unidad Nudge fue la primera y única unidad gubernamental dedicada a la ciencia del comportamiento en las políticas públicas. Para 2021, había más de 400 en todo el mundo...
Abogamos por dos nuevas dimensiones para la formulación de políticas:
modelos centrados en el comportamiento que describen lo que impulsa la toma de decisiones humanas
la prioridad de la investigación empírica sobre todas las demás fuentes de información
Creo que esta contribución ha sido y puede seguir siendo de gran utilidad para los gobiernos.
Pero debe ser usado apropiadamente. Para mí, significa ver el panorama general: reconocer lo que se puede y no se puede medir, y ver el potencial de las consecuencias no deseadas...
[I]nvocar diferentes emociones para convencer a las personas de quedarse en casa durante la 'pandemia' 4 es menos apropiado Podría tener consecuencias negativas que se pasan por alto en la evaluación típica de RCT.
Esto se debe a que las métricas se centrarán en indicadores indirectos del comportamiento, pero probablemente no puedan capturar los posibles efectos a largo plazo de estas campañas más allá de lo que se puede medir de inmediato, como peores relaciones entre sociedades y reducción de la confianza en las instituciones, cuyas consecuencias puede ser importante...
En mi opinión, el error más atroz y de mayor alcance cometido al responder a la 'pandemia' ha sido el nivel de miedo transmitido voluntariamente al público...
Aunque no creo que sea justo culpar a los científicos del comportamiento por propagar el miedo ( Sospecho que esto tuvo más que ver con los comunicadores del gobierno y los incentivos de las emisoras de noticias), puede valer la pena reflexionar sobre dónde debemos trazar la línea entre los empujones del paternalismo libertario que maximizan las opciones y la aceptación progresiva entre los hacedores de políticas de que el estado debe usar su peso para influir en nuestras vidas sin la responsabilidad del escrutinio legislativo y parlamentario.
Los empujones hicieron aceptable la sutil influencia estatal, pero mezclados con un estado de emergencia, ¿hemos sancionado inadvertidamente la propaganda estatal?".
Como señaló Ruda, ha quedado bastante claro en los últimos dos años que no podemos depender solo de la ciencia o los datos en una "pandemia".
También necesitamos,
"reflexión, razón y debate... equipos multidisciplinarios" y "una fuerte cultura de humildad intelectual y diversidad cognitiva diseñada".
La ciencia del comportamiento no tiene cabida en una democracia
En su artículo, Ruda reconoce algunas de las críticas que ha recibido Nudge Unit desde su creación en 2010.
Pero mientras Ruda todavía cree que hay un lugar para la ciencia del comportamiento en el gobierno, otros dicen que no. En un artículo de Spiked del 14 de enero de 2022, 5
El profesor emérito de sociología Frank Furedi insiste en que,
"El uso de la ciencia del comportamiento por parte del gobierno viola nuestra libertad de juzgar y actuar por nosotros mismos".
"La admisión de Ruda es... sorprendente", escribe Furedi, y agrega que Ruda "incluso expresó su preocupación por la voluntad del estado de 'usar su peso para influir en nuestras vidas sin la responsabilidad del escrutinio legislativo y parlamentario'".
Furedi continúa citando un documento de marzo de 2020 del Comité Asesor Científico sobre el Comportamiento de la Influenza 'pandémica' , escrito en nombre del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) del gobierno del Reino Unido , en el que afirmaron que las personas estaban,
"demasiado relajado sobre la 'pandemia'".
Furedi escribe: 6
“'Un número considerable de personas todavía no se siente lo suficientemente amenazado personalmente', afirmó, y agregó que muchos 'están tranquilos por la baja tasa de mortalidad en su grupo demográfico'.
Luego instó al gobierno a aumentar,
'el nivel percibido de amenaza personal ... entre aquellos que son complacientes, utilizando mensajes emocionales contundentes'.
Desde entonces, algunos miembros de SAGE han informado sentirse 'avergonzados' por la naturaleza del consejo de SPI-B.
Como dijo un asistente regular de SAGE el año pasado:
"El pueblo británico ha sido sometido a un experimento psicológico no evaluado sin que se le haya dicho que eso es lo que está sucediendo".
Es de agradecer que al menos algunos científicos del comportamiento ahora estén cuestionando el uso político de su disciplina.
Pero el problema va más allá de la incitación al miedo durante la 'pandemia'.
Necesitamos abordar la influencia corrosiva de la ciencia del comportamiento en la vida pública en general".
Furedi subraya que el principal problema del "empujón" es que este tipo de ciencia del comportamiento es "fundamentalmente antidemocrática".
Se basa en la suposición de que las personas,
"no se puede confiar en que tomará decisiones racionales" y, por lo tanto, debe estar sujeto a la gestión de los burócratas.
"Tratan la vida emocional, los estilos de vida y las relaciones de las personas como objetos legítimos de formulación de políticas e intervención profesional", escribe Furedi.
"Esta política de comportamiento ha dado lugar a una nueva forma de gobierno tecnocrático ".
De hecho, en los últimos dos años, la manipulación psicológica subliminal ha reemplazado casi universalmente el debate y la discusión.
El problema es que no se puede tener democracia sin debate abierto.
Lo que tenemos ahora es, de hecho, una forma tecnocrática de gobierno, ya sea que la gente se dé cuenta o no, y a menos que desconectemos, pronto no habrá tal cosa como la democracia en ninguna parte del mundo.
'Empujar' es fundamentalmente antidemocrático
"Cuando el entonces viceprimer ministro de Gran Bretaña, Nick Clegg, comentó casualmente en 2010 que la Unidad Nudge podría cambiar la forma de pensar de los ciudadanos, habló como un gobernante totalitario.
¿Desde cuándo estaba dentro del mandato de un gobierno democrático tratar de manipular y cambiar el pensamiento de sus ciudadanos?", pregunta Furedi.
Señala un informe llamado "Mindspace - Influiring Behavior Through Public Policy", 7 escrito por la Oficina del Gabinete del Reino Unido y el Instituto de Gobierno y publicado en 2010, en el que revelan y básicamente admiten que el uso de la psicología del comportamiento en la formulación de políticas,
"priva a las personas del poder de determinar democráticamente su futuro", dice Furedi.
El informe en realidad presenta este tipo de actividad gubernamental como una forma de "fuerza de voluntad sustituta", que a primera vista muestra que la libertad individual no se respeta ni se toma en serio.
En cambio, el gobierno está tratando activamente de tomar nuestras decisiones por nosotros, en gran parte adoctrinándonos con ciertos "valores" e ideas que naturalmente no compartimos o no estamos de acuerdo. Al final del día, ya sea que los psicólogos del comportamiento hagan las cosas "bien" o "mal", están violando la libertad de las personas para tomar sus propias decisiones de todos modos, y como señaló Furedi: 8
"Esto amenaza la condición previa misma para una vida pública democrática floreciente, es decir, la existencia de individuos moralmente autónomos.
Después de todo, es sólo a través de la toma de decisiones que las personas desarrollan un sentido de responsabilidad por sí mismos y por los demás en la sociedad.
Como muestra nuestra experiencia de la 'pandemia', debemos respetar el sentido común de los ciudadanos y permitirles tomar decisiones de acuerdo con sus circunstancias...
Nuestras mentes deben ser un área prohibida para estos autoproclamados sumos sacerdotes del alma".
Armamento de la ciencia
del comportamiento El peligro de la ciencia del comportamiento también está en plena exhibición cuando observamos cómo se utiliza como arma contra el mismo público al que dice servir.
Comenzó con personas que se negaron a aceptar la propaganda siendo etiquetadas como,
"teóricos de la conspiración contra la ciencia" y "antivacunas".
Ahora, esas mismas personas están siendo etiquetadas como terroristas y apuntadas por las agencias de seguridad nacional .
"Preocupación por la seguridad del Reino Unido a medida que los grupos antivacunas evolucionan hacia milicias al estilo estadounidense", declaró un titular en The Guardian 9 a mediados de enero de 2022.
"Los funcionarios antiterroristas están monitoreando el movimiento en medio de un entrenamiento de estilo militar y se tambalean hacia el extremismo violento".
Según este informe, tales individuos podrían,
"socavar la seguridad sanitaria nacional".
En otras palabras, la "salud" en sí misma ahora ha sido convertida en arma ...
El programa nacional de vacunación equivale a "seguridad nacional", y compartir información que podría causar dudas sobre las vacunas equivale a un acto de terrorismo doméstico .
Es ridículo, por supuesto, pero eso no lo hace menos serio.
The Davos Agenda
Entre el 17 y el 21 de enero de 2022, el Foro Económico Mundial celebró su reunión anual en Davos , donde los principales tecnócratas del mundo se reúnen para tramar y compartir los próximos pasos en la toma de control tecnocrática del mundo. El fundador del FEM, Klaus Schwab , abrió la agenda virtual de Davos del Foro presentando al dictador chino Xi Jinping , secretario general del Partido Comunista Chino desde 2012 y presidente de la República Popular China desde 2013. La breve introducción de Schwab deja en claro que se busca esta dictadura. en busca de inspiración y liderazgo a medida que The Great Reset avanza.
Quizás no debería sorprendernos que Fauci y Collins estuvieran más preocupados por la "armonía internacional" que por llegar al fondo del origen del SARS-CoV-2.
Usando el modelo chino de modificación del comportamiento e ingeniería social a través de la vigilancia tecnológica y la coerción, el WEF y sus aliados globales tienen como objetivo:
Continuar la construcción de un estado de bioseguridad global en nombre de la lucha contra la 'pandemia' de COVID
"Revitalizar la economía global y acelerar su transición a cero neto"
"Preservar la biodiversidad mediante el despliegue de soluciones basadas en la naturaleza"
"Reducir la brecha entre ricos y pobres para lograr un desarrollo global más sostenible"
Cualquiera que esté familiarizado con la tecnocracia reconocerá qué montón de estiércol es esto.
Sin comprender lo que implican estos objetivos, pueden sonar bien, pero en realidad, esta agenda es un llamado a la guerra contra la humanidad tal como la conocemos.
Video
Los 'nuevos correos electrónicos de Fauci'
... son incluso más condenatorios de lo que piensas - Ryan Grim
Fuentes y Referencias
Entradas
