El enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania ha provocado amenazas bélicas y temores de la guerra terrestre más grande de Europa en décadas.
Hay amplias razones para cuestionar las perspectivas de una invasión rusa y los aliados de EE. UU., incluidos,
Francia
El ahora destituido jefe de la Armada de Alemania
El mismo Kiev parece compartir el escepticismo ...
Otro escenario potencial es que Rusia recurra a la crisis de los misiles cubanos y coloque armas ofensivas dentro de las fronteras de los aliados latinoamericanos.
Sea cual sea el resultado, la crisis ha subrayado los peligros de una segunda Guerra Fría entre las principales potencias nucleares del mundo.
Si el camino a seguir es impredecible, lo que nos trajo aquí es fácil de rastrear.
La disputa sobre Ucrania es el resultado de una postura agresiva de Estados Unidos hacia Rusia desde el colapso de la Unión Soviética hace tres décadas, impulsada por políticos hegemónicos y especuladores de la guerra en Washington.
Comprender ese trasfondo es clave para resolver el estancamiento actual, si la administración Biden puede alterar un rumbo peligroso.
Principios estadounidenses frente a restricciones de poder
Las demandas centrales de Rusia -garantías vinculantes para detener la expansión hacia el este de la OTAN, particularmente en Ucrania, y para evitar que se estacionen armas ofensivas cerca de sus fronteras- han sido rechazadas públicamente por el gobierno de EE. UU. como imposibles.
Al rechazar las preocupaciones rusas, la administración Biden afirma que está defendiendo los "principios rectores de la paz y la seguridad internacionales".
Estos principios, dice el Secretario de Estado Anthony Blinken ,
"rechazar el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; a dictar a otro las políticas que sigue o las elecciones que hace, incluso con quién asociarse; o a ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a sus será."
El compromiso real del gobierno de los Estados Unidos con estos principios es inexistente.
Durante décadas, EE. UU. ha proporcionado una cobertura diplomática y militar fundamental para las anexiones de facto de Israel, que han ampliado sus fronteras a tres franjas diferentes de territorio ocupado (Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán en Siria).
Estados Unidos es, con mucho, el líder mundial en dictar políticas a otros países, ya sea,
quiénes deben ser sus líderes
que poco hay que pagar a los trabajadores con salario minimo
cómo compartir los suministros de energía ...
La administración Biden continúa subyugando a los países soberanos a su voluntad, ya sean "vecinos" como,
Cuba atacada por el bloqueo
Venezuela golpista
sanciones dirigidas a Nicaragua ,
... o países lejanos como Siria , ocupada por el ejército estadounidense y objeto de sanciones .
Biden recientemente abrazó la Doctrina Monroe de larga data de una esfera de influencia estadounidense al declarar:
América Latina será el "patio delantero" de Estados Unidos ...
Cuando no hacen pronunciamientos públicos mojigatos, los funcionarios estadounidenses pueden reconocer tranquilamente los principios reales que guían sus acciones.
Según el Washington Post , un funcionario estadounidense especializado en Rusia,
"Cree que los rusos todavía están interesados en un diálogo real".
El objetivo real de Rusia, dice este funcionario, es,
"Para ver si Washington está dispuesto a discutir cualquier tipo de compromiso que restrinja el poder de Estados Unidos".
El funcionario agregó:
“Los rusos están esperando a ver lo que vamos a ofrecer, y lo van a retirar y decidir si esto es serio.
¿Es esto algo que nosotros [los rusos] podemos vender como una gran victoria para la seguridad, o es simplemente, desde su punto de vista, otro intento de engañarnos y no darnos nada?".
Si sus declaraciones y acciones públicas sirven de guía, la administración de Biden hasta ahora está optando por lo último.
En lugar de centrarse en la diplomacia, se ha sacado a relucir al confiable cliente británico de Estados Unidos, al estilo de los expedientes de armas de destrucción masiva de Irak (o al estilo de los expedientes de Steele , o al estilo de la guerra sucia de Siria ), para presentar la acusación explosiva de que Rusia está conspirando para instalar un nuevo líder en Ucrania a través de un golpe de Estado .
Mientras declaraba que los obedientes británicos eran " Musculosos " por asumir la acusación belicista, el New York Times reconoció discretamente que tampoco " proporcionaron pruebas para respaldar " sus afirmaciones.
Después de advertir sobre una operación de "bandera falsa" por parte de Rusia en Ucrania , EE. UU. llevó a cabo su propio truco llamando al personal de su embajada debido a su preocupación por su seguridad.
A diferencia de los obedientes británicos , otros aliados de EE. UU. no recibieron el memorando, incluida la UE, que se negó a hacer lo mismo e incluso criticó los intentos de "dramatizar" la situación.
Cuando los funcionarios estadounidenses y las voces de los medios aliados se permiten abandonar la teatralidad de "Wag the Dog" y considerar la posibilidad de limitar el poder estadounidense, la crisis de Ucrania ya no parece tan peligrosamente intratable.
En el New York Times , el veterano corresponsal de seguridad nacional David E. Sanger admite que es "posible" que "la conclusión de Putin en este conflicto sea sencilla":
obtener una promesa de "impedir que Ucrania se una a la OTAN", así como una promesa de que Estados Unidos y la OTAN "nunca colocarán armas ofensivas que amenacen la seguridad de Rusia en territorio ucraniano".
Sobre estos temas,
"Hay espacio comercial", reconoce Sanger.
Dado que,
"Ucrania es tan corrupta y su comprensión de la democracia es tan tenue... nadie espera que sea aceptada como miembro de la OTAN en la próxima década o dos".
En consecuencia, se podría ofrecer a Rusia,
"algún tipo de garantía de que, durante una década, o tal vez un cuarto de siglo, la membresía de la OTAN para Kiev estuvo fuera de la mesa".
En opinión de Sanger, el problema real y "complejo" no es el estatus de Ucrania en la OTAN, sino,
"cómo operan Estados Unidos y la OTAN" allí, específicamente, inundando el país con armas.
Desde 2014, escribe Sanger, los aliados de EE. UU. y la OTAN han proporcionado,
"Ucrania con lo que Occidente llama armas defensivas, incluida la capacidad de eliminar tanques y aviones rusos", un "flujo que se ha acelerado en las últimas semanas".
Rusia -por razones aparentemente ajenas a Sanger- cree que estos,
"las armas son más ofensivas que defensivas" y "que el verdadero objetivo de Washington es poner armas nucleares en Ucrania".
Un acuerdo para abordar estas preocupaciones, reconoce un funcionario estadounidense no identificado, sería,
"'la parte más fácil de esto', siempre y cuando Rusia también esté dispuesta a retirar sus armas de alcance intermedio".
Sanger no menciona que Rusia ha señalado repetidamente tal voluntad, incluso el mes pasado:
El borrador de tratado propuesto por Rusia con la OTAN , emitido con el objetivo declarado de resolver el enfrentamiento de Ucrania, propone que todas las partes "no desplieguen misiles terrestres de mediano y corto alcance" en cualquier área que les permita "llegar al territorio de la otra parte". Fiestas."
Tampoco se menciona que tales despliegues fueron previamente prohibidos bajo el Tratado INF, el pacto de la era de la Guerra Fría que la administración Trump abandonó en agosto de 2019, ante el silencio rotundo de los legisladores demócratas y los medios de comunicación aliados más interesados en fingir que Trump era un títere ruso. que al abordar sus políticas reales sobre Rusia.
En un intento por preservar algunas de las salvaguardias del Tratado INF, Putin ofreció de inmediato una moratoria sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio en Europa, una propuesta rápidamente rechazada tanto por Trump como por la OTAN .
(La respuesta de Trump fue nuevamente debidamente ignorada por los medios de comunicación y los políticos enloquecidos por el Russiagate, por el obvio inconveniente narrativo).
Al igual que su negativa hasta ahora a volver a entrar en el acuerdo nuclear con Irán, otro pacto de seguridad crítico roto por Trump, la administración Biden se ha colocado en un peligroso enfrentamiento geopolítico en lugar de adoptar la diplomacia en torno a propuestas que los funcionarios estadounidenses consideran como realidad de todos modos. (Ucrania no se une a la OTAN) o que alguna vez fueron parte (el tratado INF saboteado por Trump).
Expansión de la OTAN, de la Guerra Fría al golpe de Estado en Ucrania
Si la administración Biden ahora está dispuesta a aceptar un "diálogo real" sobre un resultado que "restringe el poder de Estados Unidos" en la frontera entre Ucrania y Rusia, tendrá que evitar los principios rectores de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría.
Cuando accedió a la reunificación de Alemania, al líder soviético Mikhail Gorbachev se le "aseguró en 1990 que la alianza [de la OTAN] no se expandiría" , señaló recientemente Jack Matlock , embajador de Reagan y Bush I en la Unión Soviética .
Pero al asumir el cargo, Bill Clinton rompió esa promesa y comenzó una ola de expansión que ha llevado a la OTAN a las fronteras de Rusia.
En 2008, en contra de los consejos informados de asesores , incluida Fiona Hill , el presidente George W. Bush respaldó una declaración de la OTAN que pedía la eventual ascensión de Ucrania y Georgia.
La constante expansión de la OTAN ha llevado a lo que el erudito Richard Sakwa llama una "paradoja geográfica fatídica":
La OTAN, dice Sakwa, ahora "existe para gestionar los riesgos creados por su existencia".
La máxima de Sakwa, sin duda, se aplica a Ucrania, donde la amenaza de que el vecino de Rusia se uniera a una alianza militar hostil desencadenó una guerra en 2014 que continúa en la actualidad.
La narrativa estándar de los orígenes de la actual crisis de Ucrania, como afirmó recientemente el New York Times , es que los ucranianos se rebelaron en las protestas callejeras que derrocaron al "líder prorruso" Viktor Yanukovych .
"impulsando al [presidente ruso Vladimir] Putin a ordenar la anexión de la península de Crimea e instigar una guerra separatista en el este de Ucrania".
En realidad, Estados Unidos respaldó un golpe de estado que derrocó al gobierno electo de Ucrania y saboteó oportunidades para evitar más conflictos.
El trasfondo inmediato se produjo en el otoño de 2013, cuando EE. UU. y sus aliados presionaron a Yanukovych para que firmara un acuerdo de asociación con la Unión Europea que habría reducido sus lazos con Rusia.
Al contrario de cómo ahora se le presenta, Yanukovych no era "prorruso", hasta el punto de que incluso,
“engatusó e intimidó a cualquiera que presionara para que Ucrania tuviera lazos más estrechos con Rusia”, informó Reuters en ese momento .
Para firmar el acuerdo de la UE, Ucrania tendría que aceptar las duras demandas de austeridad del FMI, que había criticado públicamente a Ucrania,
"grandes aumentos de pensiones y salarios" y "generosos subsidios a la energía".
El acuerdo también contenía una disposición que instaba a Ucrania a adherirse a las políticas "militares y de seguridad" de la UE,
"lo que significaba en efecto, sin mencionar la alianza, la OTAN", como argumentó el difunto académico Stephen F. Cohen .
La propuesta de la UE, observó el New York Times en noviembre de 2013 , fue la pieza central de su "iniciativa de política exterior más importante":
un intento de "atraer a las ex repúblicas soviéticas y encerrarlas en una trayectoria de cambios basada en las sensibilidades políticas y económicas occidentales".
En palabras de Carl Gershman , el entonces jefe de la Fundación Nacional para la Democracia vinculada a la CIA, "Ucrania es el premio más grande".
En la fantasía de Gershman, la entrada de Ucrania en la órbita occidental redundaría también en Rusia.
“La elección de Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo ruso que representa Putin”, escribió.
"...Putin puede encontrarse en el lado perdedor no solo en el extranjero cercano sino dentro de la propia Rusia".
Aunque habría sido una bendición para los neoconservadores de DC, aceptar la insistencia de la UE en " aumentar la edad de jubilación y congelar las pensiones y los salarios " habría significado un suicidio político para Yanukovych.
Putin aprovechó al ofrecer un paquete más generoso de 15.000 millones de dólares en ayuda y subsidios de gas, un acuerdo que no contenía "ningún quid pro quo inmediato para Rusia", señaló el New York Times .
Para atraer a Yanukovych, Rusia incluso abandonó una propuesta, a la que se opusieron los manifestantes de Maidan de Ucrania, de que Ucrania se uniera a una unión aduanera dirigida por Rusia.
La oferta de Putin para Ucrania, agregó el Times, fue una de,
"varios movimientos de política exterior que han servido para restablecer a Rusia como contrapeso al dominio occidental de los asuntos mundiales".
A los ojos de los dominadores occidentales, la perspectiva de un "contrapeso" ruso era un acto intolerable.
Estados Unidos respondió aumentando el apoyo a las protestas de Maidan en Kiev y ayudando a sabotear un acuerdo con Yanukovych para celebrar nuevas elecciones.
Cualquier pretensión de que EE. UU. estaba actuando como un intermediario honesto fue borrada a principios de febrero de 2014 cuando Rusia publicó una grabación de una llamada telefónica interceptada entre la entonces alta funcionaria de Obama, Victoria Nuland , y el embajador de EE. UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt .
Los diplomáticos estadounidenses no solo seleccionaron quién sería el próximo primer ministro de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk , sino que decidieron excluir del proceso a sus aliados de la UE.
"Yats es el tipo", declaró Nuland, antes de agregar: "A la mierda con la UE".
Un importante punto de inflexión en el conflicto se produjo dos semanas después, el 20 de febrero , cuando casi 50 manifestantes de Madain fueron masacrados por francotiradores.
La oposición ucraniana acusó de inmediato a las fuerzas gubernamentales, lo que provocó una serie de hechos que llevaron a la huida de Yanukovych del país dos días después.
Una investigación exhaustiva realizada por Ivan Katchanovski de la Universidad de Ottawa sostiene que la masacre fue, de hecho,
"perpetrado principalmente por miembros de la oposición de Maidan, específicamente sus elementos de extrema derecha".
Ante la posibilidad de perder la base naval más importante de Rusia en Sebastopol a manos de un régimen golpista respaldado por Estados Unidos, Putin respondió apoderándose del territorio ucraniano de Crimea.
Rusia también brindó apoyo militar a los ucranianos en la región de Donbas del país hostil al nuevo gobierno golpista, lo que provocó una guerra en curso entre los bandos opuestos.
En Washington, la anexión de Crimea es ampliamente vista como un acto expansionista de agresión; incluso, según Hillary Clinton , similar a,
"lo que hizo Hitler en los años 30".
En Crimea, Rusia contó con el apoyo de la mayoría de la población, si hay que creer en las encuestas .
Lo mismo para la población rusa, en todo el espectro político.
"Para los políticos [rusos], no apoyar abiertamente, y mucho menos cuestionar, la anexión de Crimea es prácticamente similar a un suicidio político, incluso para los liberales", observó un grupo de expertos de la Unión Europea en 2014 .
Incluso,
"Los nacionalistas anti-Putin... son partidarios entusiastas del acaparamiento territorial de Putin".
(Durante más de 200 años, Crimea había sido un territorio de Rusia, hasta que Nikita Khrushchev lo asignó a Ucrania, entonces parte de la Unión Soviética).
Ha existido una solución negociada a la guerra de Donbas desde la firma de los acuerdos de Minsk II en 2015, como ha subrayado repetidamente Anatol Lieven , del Quincy Institute for Responsible Statecraft .
La perspectiva de expansión de la OTAN parece ser el principal obstáculo para la implementación del pacto.
Minsk II pide otorgar autonomía a la región de Donbas a cambio de su desmilitarización.
Pero Ucrania tiene,
"[se negó] a garantizar la plena autonomía permanente del Donbas", escribe Lieven , por temor a "que la autonomía permanente del Donbas impida que Ucrania se una a la OTAN y a la Unión Europea, ya que la región podría usar su posición constitucional dentro de Ucrania para bloquear afiliación."
En opinión de Lieven, esto podría cambiar con un cambio crítico:
"Si Estados Unidos abandona el objetivo desesperado de la membresía de la OTAN para Ucrania, estará en condiciones de presionar al gobierno y al parlamento ucranianos para que acepten un 'Minsk III' mediante la amenaza creíble de retirar la ayuda y el apoyo político de Estados Unidos. "
Guerra en Ucrania, ganancias en Washington
Como resultado de la campaña de EE. UU. por otro puesto militar alineado con la OTAN en las fronteras de Rusia, Ucrania ha sido diezmada.
La guerra en el Donbas ha dejado cerca de 14.000 muertos.
El "conflicto con Rusia" de Ucrania, observa Denys Kiryukhin del Centro Wilson , es uno de los principales factores que,
"explica la emigración masiva de ucranianos desde 2014".
La guerra de Donbas ha alentado un aumento de la militancia de extrema derecha dentro de Ucrania , incluido el notorio Batallón neonazi Azov, que ha cooperado directamente con el ejército estadounidense .
Los aliados europeos de Estados Unidos también están sintiendo el impacto del enredo de Washington con Rusia por Ucrania.
El enfrentamiento actual amenaza las exportaciones de energía de Rusia , que representan alrededor de un tercio del uso de gas y petróleo crudo de la Unión Europea .
"Va a ser increíblemente difícil de vender en cualquier país europeo, decir que tiene una factura de energía 10 veces más alta y sentimos que nuestro suministro no es lo suficientemente abundante, debido a Ucrania", Kristine Berzina de German Marshall Fund's Alliance. para Asegurar la Democracia, un grupo de expertos financiado por EE. UU. y la OTAN, le dijo a Axios .
El panorama es mucho más halagüeño para quienes viven la guerra desde Washington.
"Hay mucha gente que ve ganancias en este conflicto... y esa es la industria armamentista", me dijo en una entrevista reciente el coronel retirado del ejército Douglas Macgregor, asesor principal del Pentágono bajo Trump .
"Y el complejo industrial de defensa ve esto como una oportunidad para gastar una gran cantidad de dinero en una amplia gama de armamentos que de otro modo no podrían vender".
La industria armamentística no ha ocultado su entusiasmo por las oportunidades del expansionismo de la OTAN y el mercado ucraniano posterior a Maidan.
fabricantes de armas estadounidenses,
"podrían ganar miles de millones de dólares en ventas de armas, sistemas de comunicación y otros equipos militares si el Senado aprueba la expansión de la OTAN", informó el New York Times en marzo de 1998 .
En consecuencia, estos fabricantes de armas han hecho,
"enormes inversiones en cabilderos y contribuciones de campaña para promover su causa en Washington".
En ese momento, el "vehículo principal" de su causa era un grupo llamado Comité de Estados Unidos para la Ampliación de la OTAN.
El presidente del grupo, Bruce L. Jackson , cumplió una doble función:
de día, observó el Times el año anterior , "es director de planificación estratégica de Lockheed Martin Corporation, el mayor fabricante de armas del mundo".
Como señaló Andrew Cockburn de Harper's en 2015 , el comité de Jackson era firmemente bipartidista y abarcaba,
"ideológicamente de Paul Wolfowitz y Richard Perle... a Greg Craig, director de la defensa de juicio político de Bill Clinton y más tarde abogado de la Casa Blanca de Barack Obama".
(Craig luego se vio envuelto en un escándalo de corrupción en Ucrania, aunque fue absuelto de todos los cargos).
Al explicar el poder de permanencia de su comité en Washington, Jackson le dijo a Cockburn:
"'Fuck Russia' es una orgullosa y larga tradición en la política exterior de Estados Unidos.
No desaparece de la noche a la mañana".
Tampoco las ganancias que resultan.
Al informar en julio de 2017 que las acciones militares habían alcanzado "máximos históricos", CNBC señaló que ,
"Las preocupaciones de la OTAN sobre Rusia se consideran positivas para la industria de defensa".
También lo es la guerra en curso en Ucrania, donde EE. UU. ha enviado $ 2.7 mil millones en armas desde 2014, junto con 200,000 libras de nueva "ayuda letal" en las últimas semanas y más prometido a través de nuevos proyectos de ley de gastos .
Los funcionarios del gobierno de EE . UU. en todo el espectro elogian rutinariamente estos envíos de armas como,
"ayuda militar aprobada por el Congreso y que se necesita con urgencia" para un "país muy frágil que lucha contra la agresión rusa" (la presidenta del Caucus Progresista, Pramila Jayapal, hablando en Democracy Now! en 2019).
Dejando a un lado los motivos imperiales y de lucro, el principal impacto de verter material militar estadounidense en el conflicto de Donbas es prolongarlo.
Escribiendo en Foreign Policy , dos analistas del think tank Rand Corporation vinculado al Pentágono, Samuel Charap y Scott Boston , argumentan que,
"Las armas de Occidente no harán ninguna diferencia para Ucrania".
El,
“El equilibrio militar entre Rusia y Ucrania está tan desequilibrado a favor de Moscú”, escriben, que más armas nuevas de Washington “sería en gran medida irrelevante para determinar el resultado de un conflicto”.
Los autores también disipan otro mito bipartidista ampliamente aceptado, que Estados Unidos ha estado ayudando a Ucrania a resistir la "agresión rusa".
En realidad, militantes respaldados por Rusia en el este,
"están armados principalmente con armas pequeñas y armas ligeras, junto con algo de artillería y armaduras de la era soviética".
Aunque Rusia ha armado y entrenado a sus aliados de Donbas,
"Ucrania principalmente no ha estado luchando contra las fuerzas armadas de Rusia" allí.
En lugar de,
"La gran mayoría de las fuerzas rebeldes consisten en lugareños, no en soldados del ejército ruso regular".
El ejército ruso tiene,
"nunca usó más que una pequeña fracción de sus capacidades contra los ucranianos", con componentes militares importantes, como la fuerza aérea de Rusia, "[no] involucrados en la lucha en absoluto".
Los autores también recuerdan a su audiencia estadounidense otra realidad pasada por alto: los costos de una guerra en toda regla en Ucrania,
"serán sufragados de manera desproporcionada por los ucranianos".
Si se desarrolla una insurgencia, como está considerando la administración de Biden , el conflicto llegará a una etapa en la que,
"Miles -o, más probablemente, decenas de miles- de ucranianos habrán muerto".
Aquellos que promueven tal resultado han dejado en claro que valoran la expansión de la OTAN y las ganancias inesperadas de la industria armamentística por encima de las vidas de ucranianos, rusos y cualquier otro que se encuentre en el fuego cruzado.
La administración Biden puede evitar terminar con muchas más vidas si puede interrumpir la hegemonía y la especulación con la guerra por un conjunto diferente de principios...
Entradas
